tag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post194409909215059622..comments2022-12-10T10:25:30.042+02:00Comments on Asiaton lehdistökatsaus: Veikkaus on erilainen asiattomin silminKatsastaja Hhttp://www.blogger.com/profile/06463792996933622617noreply@blogger.comBlogger50125tag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-81942700569423700922015-07-03T08:49:48.671+03:002015-07-03T08:49:48.671+03:00Et nähtävästi tajunnut että tässä vertailtiin kaht...Et nähtävästi tajunnut että tässä vertailtiin kahta maailmaa, joissa kummassakin on monopoli.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-60875349124089477282014-12-23T13:14:54.696+02:002014-12-23T13:14:54.696+02:00On kansoja ja geenejä ja sitten on toisenlaisia ka...On kansoja ja geenejä ja sitten on toisenlaisia kansoja, viinapäitä ja geenejä. Suomalaisen yhteiskunnan alkoholiulkoisvaikutukset ovat miljardiluokassa vuosittain. http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=13660/type=1Talousvoimahttps://www.blogger.com/profile/05571449732643654240noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-33277404519628748382014-12-23T13:06:36.330+02:002014-12-23T13:06:36.330+02:00Jep. S-ryhmä valtaa alaa kaikkialta. Poliitikot is...Jep. S-ryhmä valtaa alaa kaikkialta. Poliitikot istuvat hallintoneuvostoissa ja antava parhaat tontit näille. Talousvoimahttps://www.blogger.com/profile/05571449732643654240noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-74021759584867392422014-12-21T03:14:26.880+02:002014-12-21T03:14:26.880+02:00Onhan arvonlisäverokin vero, vaikka voit (hyvin te...Onhan arvonlisäverokin vero, vaikka voit (hyvin teoreettisesti) välttää sen kokonaan.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-45005367573331015472014-12-21T03:12:58.073+02:002014-12-21T03:12:58.073+02:00Vedonlyönti vaatii muuttujan, jonka generoiva pros...Vedonlyönti vaatii muuttujan, jonka generoiva prosessi ei ole täysin tunnettu tai joka on satunainen. Lähtökohtaisesti ravituloksien tulee kuitenkin olla julkisia jotta vedonlyönti toimii kunnolla. Ilman monopolia siis kuka tahansa voi pistää totofirman pystyyn, joten insentiivi pyörittää raveja katoaa jos raveja ei kyetä rahoittamaan muuten kuin vedonlyönnillä.<br /><br />Vaihtoehtojahan tässä on pari. Voidaan antaa vedonlyöntiin sopivaa aineistoa tuottaville oikeus monopoliin omaa dataansa käyttävissä arpajaisissa, voidaan pakottaa joku toto-vero aiheen veikkauksiin tai sitten voidaan antaa raviurheilun katsoa josko se saa rahoituksen sponsoreilta kuten taitaa saada suurin osa urheilusta. Pidemmän päälle erityisessä tuessa on järkeä lähinnä jos hevosurheilulla koetaan olevan niitä paljon puhuttuja positiivisia ulkoisvaikutuksia.<br /><br />Sinänsä kiinnostava kysymys on, että tulisiko esimerkiksi SM-liigalla olla oikeus ottelutuloksiin? Noin hyvin yleisellä tasolla tilanne ei eroa juurikaan esimerkiksi musiikista. Jos jotain helposti kopioitavaa on yleisesti jaossa (oli se sitten radio, telkkari, netti tai jotain muuta), tuleeko sen kopioinnin tai muuten sillä rahastamisen olla oikeuksien omistajan tai omistajan sallimien tehojen yksinoikeus? Mielestäni on aivan älytöntä ajatella että ottelutuloksia saisi levitellä esimerkisi tulosruudussa, mutta niistä ei saisi lyödä vetoa ilman SM-liigan lupaa. Toisaalta radiossa soiva biisi jonka saa vaikkapa YouTubesta kuunneltua ihan millon tahtoo on aivan eri asemassa, vaikka sinänsä ei olla kaukana samasta asiasta: Tulisiko puhtaan julkishyödykkeen käyttöä voida rajata lailla jotta sen tuottamisesta jotain maksanut taho voi hyötyä siitä enemmän? Vastaushan tietenkin riippuu tuotteesta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-88477259083362998392014-12-19T09:05:13.235+02:002014-12-19T09:05:13.235+02:00Millä perusteella pelaamisen maksuja pidetään vero...Millä perusteella pelaamisen maksuja pidetään veroina? Veroja, mm Yle-veroa on pakko maksaa tulojen mukaan, vaikka ei olisi televisiota. Veikkausta ja lottoa ei ole pakko harrastaa eikä kansalainen siten maksa niistä veroakaan. Valton kannalta toki on sama tuleeko vero pakollisena vai ns vapaaehtoisena Veikkauksen kautta. <br /><br />Korkmanin entinen oppilasAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-22396242248918616852014-12-16T22:12:38.351+02:002014-12-16T22:12:38.351+02:00Kyllä minä näköjäään olen aivan oikein ymmärtänyt ...Kyllä minä näköjäään olen aivan oikein ymmärtänyt jo ihan ensimmäisellä kerralla, kiitos vaan selvennyksestä.<br /><br />Toistaiseksi kysymys ei kuitenkaan ole nyt itse esimerkin väitteiden mahdollisesta totuusarvosta vaan ainoastaan siitä miten argumentointi on toteutettu, senhän olis hyvä olla niiden "yleisten sääntöjen" pohjalta tehty.<br /><br />---<br /><br />Koitetaas kuitenkin vähän toista tulokulmaa, jos se vaikka lähtisi paremmin aukenemaan tästä.<br /><br />Eikös Katsastajia lainkaan huoleta se että maailmat A ja B ovatkin yks kaks aivan identtisiä?<br /><br />Monopolinhan piti olla haitallinen, alkuperäisessä tekstissä mainittiin jotain "monopoliin välttämättä liittyvästä tehottomuudesta."<br /><br /> Tarkalleen ottaen miten monopolin haitat sitten ilmenevät, jos valtion verotulot eivät muutu mitenkään maailmojen A ja B välillä?<br /> <br /> <br /><br /> terv,<br /><br /> n.n<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-31137881541593422992014-12-16T20:26:30.657+02:002014-12-16T20:26:30.657+02:00Parahin N. N.,
Olen tarkentanut jo useita kertoja...Parahin N. N.,<br /><br />Olen tarkentanut jo useita kertoja yllä esitettyä. Teen sen vielä kerran, mutta sitten en enää taida jaksaa. Otetaan maailma A. Täällä ei ole Veikkausta. Valtio verottaa joka vuosi sinulta sata euroa. Lisäksi valtio antaa monopolioikeuden yksityiselle yritykselle veikkauspeleihin. Yritys saa 200 euroa monopolivoittoa, jonka valtio verottaa kokonaan itselleen. Valtio siis verottaa sinulta 100 euroa vuodessa ja yritykseltä 200 euroa vuodessa. Ovatko nämä verotuloa? Näkemykseni mukaan ovat.<br /><br />Maailmassa B on Veikkaus. Valtio verottaa sinulta aluksi vuonna 0 1000 euroa ja perustaa Veikkauksen. Korko on 10 %, ja kuten edellisessä kommentissa totesin, sinun kannaltasi on sama verotetaanko sinua kertaheitolla 1000 euron edestä vai joka vuosi 100 euroa. Valtio antaa itselleen monopolin, ja ottaa monopolivoitot 200 euroa itselleen. Lisäksi valtio saa Veikkauksen 1000 euron tuotot 100 euroa vuodessa. Tässä maailmassa B sinun tilanteesi on täsmälleen sama kuin maailmassa A, kaikkien muiden tilanne samoin, ja valtio saa täsmälleen saman 300 euron tulovirran kuin maailmassa A. Kaikkien kannalta maailma A ja maailma B ovat täsmälleen samanlaisia. Kysymys onkin, onko väärin nimittää täsmälleen samaa tulovirtaa maailmassa B veroksi, joka on kaikkien mielestä vero maailmassa A. Mielestäni ei. Jos haluat kuulla mikä on taustalla oleva logiikka, se on tämä. Jos on kaksi mahdollista maailmaa, jotka ovat näiden mahdollisten maailmojen asukkien mielestä täsmälleen samanlaiset, kaikki asiat jotka ovat veroa toisessa maailmassa ovat veroa myös toisessa.Katsastaja Hhttps://www.blogger.com/profile/06463792996933622617noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-68992070433224691092014-12-16T19:49:52.592+02:002014-12-16T19:49:52.592+02:00Ymmärrän.
Otetaanpa tähän sitaatti:
"Peli... Ymmärrän.<br /><br /> Otetaanpa tähän sitaatti:<br /><br /> "Peliyhtiöiden tuotot ovat verorahaa kuten kaikki valtion tulot. Olipa valtion tulolähde mikä tahansa valtio voi joko kuluttaa saadut tulot tai alentaa tuloja vastaavalla summalla veroja. Päätös käyttää pelitulot julkisiin menoihin on päätös olla alentamatta veroja pelituloja vastaavalla summalla, eli päätös verottaa."<br /><br /> Lainaus lienee ainakin Katsastaja H:lle tuttu.<br /> <br /> Se sisältää kolme lausetta.<br /><br /> Osaatko nimetä näistä kolmesta lauseesta premissit ja johtopäätökset? Ihan siltä kannalta kysyn kun todellakin ihan rehellisesti nyt epäilen että olette sotkeneet ne.<br /><br />terv,<br /><br />n.nAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-20915046889200588702014-12-16T16:31:10.169+02:002014-12-16T16:31:10.169+02:00Parahin N. N.,
Nyt en enää ymmärrä lainkaan mistä ...Parahin N. N.,<br />Nyt en enää ymmärrä lainkaan mistä puhut. Katsastaja Hhttps://www.blogger.com/profile/06463792996933622617noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-49069135517357662442014-12-16T16:28:06.013+02:002014-12-16T16:28:06.013+02:00Niin, luulisin että lukijat osaavat kyllä arvioida...Niin, luulisin että lukijat osaavat kyllä arvioida täyttyväkö tavanomaiset päättelykriteerit tässä.<br /><br />Minun mielestäni esimerkki dekoraatiosta siivottuna kuuluu seuraavasti: "kaikki valtion tulot ovat verotuloja, siispä kaikki valtion tulot ovat verotuloja", toisin sanoen johtopäätös premissinä.<br /><br /> Nollahypotessin voimaan jäämisen havaitsee siitäkin että Katsastajat itsekin tulivat tulokseen että kummankin esimerkin seuraukset ovat identtisiä verotuksen määrän suhteen.<br /> Eli monopoli aiheuttaa samat veroseuraamukset kuin kilpailulle avattu ala? Ei kuulosta kovin uskottavalta, yhtään miltään kannalta katsottuna.<br /> <br /> <br /><br />n.nAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-16744461932150619782014-12-16T10:38:53.793+02:002014-12-16T10:38:53.793+02:00Parahin N. N.,
Esittelin kaksi skenaariota, A:n ja...Parahin N. N.,<br />Esittelin kaksi skenaariota, A:n ja B:n. Totesin, että skenaariot ovat vaikutuksiltaan täysin identtiset. Näin ollen jos joku tuloerä skenaariossa A on veroa on se väistämättä veroa myös skenaariossa B. Tämä täyttänee tavanomaiset päättelykriteerit.Katsastaja Hhttps://www.blogger.com/profile/06463792996933622617noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-5139582895732364572014-12-16T10:16:26.390+02:002014-12-16T10:16:26.390+02:00Ok, nyt selviää.
Teillähän on tässä premissit ja ...Ok, nyt selviää.<br /><br />Teillähän on tässä premissit ja johtopäätökset ihan pirin pärin.<br />Ensin määritellään kaikki valtion tulot verotuloiksi, sitten tähän pohjautuvan esimerkin valossa esitetään että kaikki valtion tulot ovat verotuloja.<br /><br />Ok.<br /><br />N.NAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-48155325366781860092014-12-15T21:28:19.082+02:002014-12-15T21:28:19.082+02:00Parahin Anonyymi,
Kysymys on aika lailla samasta ...Parahin Anonyymi,<br /><br />Kysymys on aika lailla samasta asiasta kuin aiemmassa kirjoituksessamme Pormestarin farmarihousut http://asiatonlehdistokatsaus.blogspot.fi/2014/10/pormestarin-farmarihousut.html. Sovitaan, että korkotaso on 10 %. Tarkastellaan kahta vaihtoehtoa. Ensimmäisessä verottaja verottaa sinulta 1000 euroa Veikkauksen perustamista varten ja saa 100 euroa vuodessa tälle tuottoa Veikkauksesta (plus monopolivoitot, jotka tulevat erikseen). Toisessa verottaja verottaa sinulta tuon 100 euroa joka vuosi. Kumpi on parempi vaihtoehto? Jos sinulla on tililläsi esimerkiksi 10 000 euroa, ensimmäisessä vaihtoehdossa sinulle jää verojen jälkeen 9 000 euroa omaan käyttöösi.<br />Entä kakkosvaihtoehdossa? Paljonko sinun pitää laittaa rahaa sivuun, että pystyt maksamaan tulevat 100 euron vuotuiset verot? Summan täytyy olla sellainen, että se tuottaa joka vuosi tästä ikuisuuteen 100 euroa maksettavaksi verottajalle. Summa on tietenkin 1000 euroa. Toisin sanoen sinulle jää omaan käyttöösi 9000 euroa, eli täsmälleen sama summa kuin ykkösvaihtoehdossa. Sinun kannaltasi on yhdentekevää verottaako verottaja sinua kerran Veikkaukseen sijoitettavan 1000 euron verran vai joka vuosi 100 euroa tästä ikuisuuteen. <br />Jos ollaan sitä mieltä, että toisessa skenaariossa joka vuosi saatava 100 euron tulo on veroa, täytyy tämän kanssa täsmälleen yhtäpitävän ensimmäisen tapauksen 100 euron vuotuisen tulon olla myös veroa.Katsastaja Hhttps://www.blogger.com/profile/06463792996933622617noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-51036400301514318112014-12-15T19:10:03.713+02:002014-12-15T19:10:03.713+02:00Eli ihan rautalangalla vielä, toihan nyt on aivan ...Eli ihan rautalangalla vielä, toihan nyt on aivan seinähullua väittää että kuoletetun investoinnin tuottama voitto on verotusta, kuten arvon katstsatajat esittävät. <br /><br />Kuoletuksen jälkeen investoinnin aiheuttama tulo on aivan sataprosenttisella varmuudella puhdasta tuottoa täysin siitä riippumatta kuka on sijoituksen tekijä ja onko alkuperäinen sijoitus ollut oravannnahkoja vai Maria Teresian taalereita.<br /><br /> Valtiolla todellakin on runsaasti muitakin käytettävissä olevia tulolähteitä kuin verotus, esimerkiksi sijoitustensa tuotto.<br /><br /> Olen pahoillani, mutta joudun olemaan mieltä että esimerkki on harvinaisen tökerö.<br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-12114732645130439952014-12-15T18:54:56.205+02:002014-12-15T18:54:56.205+02:00I see.
Jotenkin minusta näyttää siltä että hypot...I see.<br /><br />Jotenkin minusta näyttää siltä että hypoteettisesta esimerkistä on pudonnut pois joitain pieniä yksityiskohtia, kuten esimerkiksi se sijoitetun pääoman tuotto.<br /><br /> Missä ajassa alkuperäinen sijoitus Veikkaukseen on kuoletettu pois, ja jäljellä on enää puhdasta tuottoa?<br /><br /> Ehkä siksi tämä on niin kauhean hankala esimerkki. <br /><br /> Vielä enemmän ihmettelen seuraavaa. <br /> Ymmärtäisin Katsastajien spekuloivan yllä niin että "nykyjärjestelmä on kaikkien kannalta täsmälleen samanlainen kuin kuvattu hypoteettinen järjestelmä" tai "nollahypoteesi jää voimaan", jos tälläinen ilmaisu sallitaan.<br /><br /> Jos näin, niin mitä ihmettä tämä esimerkki oikein itse asiassa yrittää esittää?<br /><br /> Miksi se rahapelimonopoli on sitten niin haitallinen, niin kuin ensimmäisessä kappaleessa esitetään?<br /><br /> Ainakin jos ymmärsin oikein YO postinnne, niin esitätte että toteunut verotus on kummassakin tapauksessa identtinen.<br /><br /> Ilmeisesti rahapelimonopolin haittoja pitääkin asiasta kiionstuneiden yrittää etsiä kokonaan jonkun muun tyyppisellä argumentoinnilla kuin verotusta tutkimalla, ainakin ojs oletetaan että Katsastajien esimerkin johtopäätös on paikkansa pitävä ja "toteutunut verotus on kummassakin tapauksessa sama",<br /> Mikä sivumennen sanoen on mun mielestäni älytön oletus, mut ei siitä sen enempää. <br /><br /><br /> n.n<br /> <br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-7376758731998161312014-12-15T14:22:21.139+02:002014-12-15T14:22:21.139+02:00Parahin Juha Sat,
Ulkomaalaisissa pelifirmoissa to...Parahin Juha Sat,<br />Ulkomaalaisissa pelifirmoissa tosiaan palautusprosentit taitavat usein olla korkeammat kuin suomalaisissa. En ole kuitenkaan ylipäänsä vakuuttunut siitä, että palautusprosentti on erityisen luotettava mittari millekään kiinnostavalle. Jos esimerkiksi olen pelihimon orjuuttama henkilö, ja pelaan pelejä kunnes kaikki rahani on käytetty, on henkilökohtainen palautusprosenttini nolla, riippumatta siitä, että joka pelikierroksella saan keskimäärin takaisin esimerkiksi 70 %. Vaikka en olisikaan aivan näin hullu pelaaja, oma palautusprosenttini riippuu pelistrategiastani, eikä pelijärjestelijän palautusprosentti ole informatiivinen. Jos esimerkiksi pelaan 70 % peliä niin kauan kuin joko 1) olen kolminkertaistanut alkupanokseni tai 2) olen menettänyt koko alkupanokseni, ei palautusprosenttini ole 70 % vaan jotain aivan muuta.Katsastaja Hhttps://www.blogger.com/profile/06463792996933622617noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-58380097102596520552014-12-15T12:54:03.145+02:002014-12-15T12:54:03.145+02:00"Lotossa, Viking Lotossa ja Jokereissa makset..."Lotossa, Viking Lotossa ja Jokereissa maksetaan pelaajille takaisin voittoina keskimäärin 40 prosenttia pelien kokonaisvaihdoista. Eurojackpotissa pelaajille palautuu voittoina 50 prosenttia kokonaisliikevaihdosta.<br />Päivittäin arvottavissa numeroveikkauksissa, kuten Kenossa palautusprosentti on 50-70.<br />Veikkauksen raha-arvoissa palautetaan pelaajille 45–60 prosenttia ja nettiarvoissa 45-70 pelien kokonaisvaihdoista."'<br /><br />RAY:n hedelmäpelien palautusprosentti on:<br />"Pelisaleissamme (Täyspotit ja Potit) ja pelipisteissämme palautusprosentti on noin 90. "<br /><br />Ulkomaalaisten pelifirmojen palautusprosentti vaihtelee 94-99 prosentin välillä.<br />Myös pelikertomet mm. jalkapallossa, lätkässä ovat parempia kuin Veikkauksen.<br /><br />PAF (www.paf.fi) palatusprosentti peleissä jopa yli 99 prosenttia.Juha Satnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-53397832917934903002014-12-15T12:22:28.121+02:002014-12-15T12:22:28.121+02:00Niin vastaan vain GMOhon. Itse GMOssa ei ole mitää...Niin vastaan vain GMOhon. Itse GMOssa ei ole mitään vikaa. Ongelma on vain se mitä pellolle laitetaan. Katsos kun GMO siemen on jo hyönteismyrkytetty ja GMO kasvit kestävät kasvi ja hyönteismyrkkyä miletei mielinmäärin. Joten summasummarum on GMO on erittäin vaarallinen asia pohjavedelle, pelloille ja ihmiselle. Hyönteis ja kasvimyrkkyjen pohja on veijari nimeltään Agent Orange. <br />Herrasmieshymyhttps://www.blogger.com/profile/15064359325373741552noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-6624396176077202532014-12-15T09:56:52.590+02:002014-12-15T09:56:52.590+02:00Herra hymy,
Holhoaminen ei tietenkään ole toivotta...Herra hymy,<br />Holhoaminen ei tietenkään ole toivottavaa, vaan ihmisten pitää antaa syöstä itsensä vaikka perikatoon jos niin valitsevat. Älköön kuitenkaan viekö muita mukanaan. Syököön niin paljon sokeria ja rasvaa kuin sielu sietää, kunhan maksavat omat terveyskulunsa (mitä vikaa GMOssa on?). Jos Penan tupakansavut kuitenkin tunkeutuvat sieraimeeni, en voi vain vetää häntä turpaan ja sillä selvä, vaan Penan täytyy joko korvata minulle aiheutunut haitta, tahi lopettaa tupakointi kokonaan. Tähän tarvitaan keskusvaltaa. Toki olisi toivottavaa, että kulttuuri muuttuisi yhä enenevässä määrin sellaiseksi, että ihmisten preferenssit olisivat sopusoinnussa heidän, ja muiden, hyvinvointinsa ja onnellisuutensa kanssa.<br /><br />-KikkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-90685978204588119402014-12-14T20:52:33.493+02:002014-12-14T20:52:33.493+02:00Parahin N. N.,
Pahoittelut, ettei määritelmä vakuu...Parahin N. N.,<br />Pahoittelut, ettei määritelmä vakuuttanut. Yritän avata asiaa vähän enemmän. Valtion saamat tuotot Veikkaukselta koostuvat karkeasti ottaen Veikkaukseen sijoitetun pääoman tuotosta ja monopolioikeuden tuottamista monopolivoitoista. Sijoitettu pääoma on verotettu ennen kuin se on voitu sijoittaa.<br /><br />Ajatellaan nyt vaihtoehtoista skenaariota, jossa valtio ei olisi perustanut Veikkausta. Sen sijaan se verottaisi joka vuosi muiden verojen lisäksi Veikkauksen pääoman tuottoa vastaavan summan. Kuten toisaalla tässäkin blogissa on nähty, veronmaksajien kannalta on aivan sama verottaako valtio pääoman kerralla Veikkausta perustettaessa vai pääoman tuottoa vastaavan summan joka vuosi. <br /><br />Tämän lisäksi valtio olisi antanut Veikkauksen sijasta monopolioikeudet yksityiselle yritykselle ja olisi sitten joka vuosi verottanut monopolivoitot pois yritykseltä. Kaikkien kannalta järjestely olisi ollut täsmälleen sama kuin nykyinen Veikkauksen monopoli. Mutta kaikki valtion tulot olisivat hypoteettisesssa järjestelmässä eksplisiittisesti veroja. Koska nykyjärjestelmä on kaikkien kannalta täsmälleen samanlainen kuin kuvattu hypoteettinen järjestelmä, jossa kaikki valtion tulot ovat veroja ovat tulot luonnollisesti yhtä lailla veroja nykyjärjestelmässä. Katsastaja Hhttps://www.blogger.com/profile/06463792996933622617noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-4035943322155176402014-12-12T16:23:10.215+02:002014-12-12T16:23:10.215+02:00No nyt tulee niin mielenkiintoista määritelmää ver...No nyt tulee niin mielenkiintoista määritelmää verotuksesta että pitää kysäistä onkos tälle näkemykselle joitain kirjallisuusviitteitä? Siis itävaltalaisten lisäksi?<br /><br />Vai onko tämä ihan vaan "musta tuntuu"- pohjalta johdettua?<br /><br />n.nAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-33832596860328666712014-12-12T14:19:12.931+02:002014-12-12T14:19:12.931+02:00Jos hevosvedonlyönnin järjestäjä maksaa vedonlyönn...Jos hevosvedonlyönnin järjestäjä maksaa vedonlyönnin tuotosta X euroa koninkasvattajille, Y euroa tilittää valtiolle, ja itse pitää Z euroa. Jos kuvitellaan että X jätetään kuviosta pois, jäädään kohta myös ilman Y ja Z tuottoja. Mihin sitten vedonlyöjien rahat X+Y+Z menisivät? Tuskin ravikansa niitä lottoon laittaisi, ennemmin nettipelaisi ulkomaisia raveja?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-22029932146492369052014-12-12T13:11:55.783+02:002014-12-12T13:11:55.783+02:00Parahin Anonyymi,
En täysin ymmärrä logiikkaasi. H...Parahin Anonyymi,<br />En täysin ymmärrä logiikkaasi. Hevosurheilu perustuu pelaamiseen, joten pelaamisesta saadut varat pitää ohjata hevosurheiluun? Jos hevosurheilu ei ole kannattavaa ilman tukea, niin sitten hevosurheilua ei pidä olla olemassa. Jos hevosurheilu on kannattavaa ilman tukea, niin sitten tukea ei tarvitse antaa.Katsastaja Hhttps://www.blogger.com/profile/06463792996933622617noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-19720020954086811512014-12-12T13:10:02.895+02:002014-12-12T13:10:02.895+02:00Kikkali-jakkali-jallaa.
Toivottavasti Suomi kuul...Kikkali-jakkali-jallaa. <br /><br />Toivottavasti Suomi kuuluu tulevaisuudessakin sellaisiin maihin, jossa ihmiset oppivat toistensa virheistä ja elintavoista. Näin tukemalla tälläistä inhimillistä evoluutiota syntyy kulttuuria ja käytöstapoja joiden mukaan ihmiset toivottavasti voivat paremmin. OIkea kulttuurinen evoluutio syntyy ihmisten kesken, ei valtion toimesta. Kaikki on kiinni käyttäytymisestä, Kikka hyvä. <br />Kyllä suomikin muuttuu jossain vaiheessa esim. 50 tai 100 vuoden aikana sellaiseksi jossa, alkoholikulttuurin sivuvaikutuksia ja ilmeitä ei enää siedetä. Tällä tarkoitan sitä, että edelleen on työpaikoilla ja arkisen pinnanalla alkoholisekoilu-kulttuuri jota kaikissa muodoissa hyväksytään. Tällä tarkoitan, että ihmiset sallivat toisten sekoilevan ja sitä pidetään jopa hauskana. <br />Otetaan esimerkki. Työpaikalla, jossa asiakaslounaalla tarjotaan viiniä tai olutta pidetään jotenkin erikoisena ja turmiollisena käyttäytymisenä, vaikka tarjoilu koskisi ruokajuomaa. Tosin, pikkujoulut, ulkomaan yritysmatkat ja jopa suomen sisäiset yritysmatkat ovat sekoilun paikka. Mikäli jopa tälläinenkin poistuu jossain vaiheessa, niin hyvä sekin. <br />Minusta on erittäin häiritsevää ajatella, että holhous/turva yhteiskuntamme alkaisi korvaamaan toisen elintapoihin kuuluvia asioita. Tästä on ennakkotapaus Englannista, jossa äiti dokasi raskausajan ja lapselle tuli vakavia kehityshäiriöitä ja vammaisuutta. Lapselle haettiin korvausta äidin käyttäytymisestä mutta Englannin korkein oikeus hylkäsi kaikki vaateet. <br />Mikäli Kikka sinun ajatus korvauksesta menisi eteenpäin, asiaa voisi laajentaa loogisesti koskemaan myös rasvaa, sokeria, GMO tuotteita, teknokemian ruokatarvikkeita, tupakointia ja huumeiden käyttöä. Kaikki nämä aineet vaikuttavat haitallisesti ihmisten käyttäytymiseen ja vaikuttavat myös lapsiin. Ei kukaan tälläisistä puhu. Odotan innolla sitä keskustelua, jossa isovanhemmat hakevat korvausta vanhempien käyttäytymisestä, kun Tero 10v. on 120 kg, verenpaine 600, rasvamaksa ja sokeritauti. Katsos kun ei se Teron syy ole. Herrasmieshymyhttps://www.blogger.com/profile/15064359325373741552noreply@blogger.com