tag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post406261076911467488..comments2022-12-10T10:25:30.042+02:00Comments on Asiaton lehdistökatsaus: Enpä ajatellut tänäänkäänKatsastaja Hhttp://www.blogger.com/profile/06463792996933622617noreply@blogger.comBlogger99125tag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-16697005634307544422015-07-16T15:32:21.393+03:002015-07-16T15:32:21.393+03:00Sitä paitsi Holoppa on väärässä ns. ihmisperäisen ...Sitä paitsi Holoppa on väärässä ns. ihmisperäisen ilmastonmuutoksen suhteen. Asiattoman ohella Suomen paras blogi on Ilmastorealismia: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-47792271613777547682015-01-21T15:44:04.379+02:002015-01-21T15:44:04.379+02:00Kolme lähdettä, joihon voi luottaa:
http://www.ho...Kolme lähdettä, joihon voi luottaa:<br /><br />http://www.homeopaatit.fi/<br /><br />http://kohudosentti.blogspot.fi/<br /><br />https://rahajatalous.wordpress.com/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-49879939906360215622014-12-21T18:05:10.800+02:002014-12-21T18:05:10.800+02:00Mikä on mielestäsi hyvä leikkikenttä keskinkertais...Mikä on mielestäsi hyvä leikkikenttä keskinkertaisille? Olen kanssasi samaa mieltä, että keskinkertaisten ei pitäisi ryhtyä taloustieteeseen. Mutta miten nykytilan saisi muutettua?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-3612774191533692502014-12-20T15:21:50.720+02:002014-12-20T15:21:50.720+02:00Toteutettuna taloustieteen valtavirta on sopimuspo...Toteutettuna taloustieteen valtavirta on sopimuspolitiikkaa, joka pohjautuu valistuneille arvauksille koskien ihmisten käyttäytymistä (esim. [neo]klassisen ikivanha ja täysin seinähullu ajatus rationaalisesta laskukoneesta). Täten sen kriittinen arviointi on mielestäni mahdollisimman monen yliopistokoulutukseen kykeneväisen toimesta vähintäänkin toivottavaa. Mikäli näin ei toimita, vastuun ulkoistaminen taloustieteen nimiin johtaa väistämättä ällistyttäviin määriin inhimillistä kärsimystä, joka on jo pelkästä pitkän aikavälin prososiaalisesta tehokkuusnäkökulmastakin katastrofaalista - elämänlaadullisista puhumattakaan.<br /><br />Oman lisänsä naurettavaan traagisuuteen tuo se, etteivät taloustieteilijät kollektiivina yritä mitä suurimmalla innolla osoittaa oppiensa yhteensopivuutta käyttäytymistieteiden kanssa. Tämä toimii lisäindikaationa siitä, että poliittinen lataus on erittäin vahvaa.<br /><br />Kyseessä on häpeällinen lihamylly, joka on älyllisen integriteetin säilyttäen perusteltavissa vain ja ainoastaan väliaikaisena hätätilaratkaisuna.<br /><br />"Kenties, mutta kenttä, jolla argumentit taistelevat, on alaan erikoistuneiden tieteilijöiden keskustelu, eivät tupaillat tai Nyt-liitteen kolumnit."<br />Olet näemmä vieläpä oletusarvoisesti transparenssin vihollinen. Onko se edes johdonmukaista? Teen sen, mihin paljon tutkittu reesusmakaki ei vielä nykytiedon valossa kykene, eli esitän kysymyksen.<br /><br />"Asiattomassa taipuvaisia ajattelemaan, että tieteessä on nimenomaan kysymys siitä, että sovelletaan samaa lähestymistapaa tutkimuskohteesta riippumatta."<br />"Tieteen kieli ei ole logiikka, vaan todennäköisyyslaskenta."<br />Formaaleissa tieteissä, kuten vaikkapa matematiikassa, teorian oikeellisuus todistetaan absoluuttisella aksiomaattisella rigideetillä ilman kokeellisuutta. Ennennäkemätön todistus voi syntyä esimerkiksi kahvikupin läikkymisestä paperille kirjaimiksi, mutta sillä ole minkäänlaista vaikutusta sen mahdolliseen oikeellisuuteen. Sotket asioita härskisti, mikä nähtävissä olevan perusteella vaikuttaa olevan tarkoituksesikin.<br /><br />"Ja se, että olet niin vihainen tekee keskustelusta kanssasi vähemmän nautittavaa."<br />Odottaisin sekä myöskin tovoisin vakavaa suhtautumista asiaan.<br /><br />Taloustiede on painoarvonsa tähden mitä huonoin leikkikenttä keskinkertaisille.Kroonisesti emävalehtelevat fundamentalistitnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-64352839130898179472014-12-16T08:18:23.465+02:002014-12-16T08:18:23.465+02:00Anonyymi 3.12: Vielä tarkennuksena: Ihminen on tie...Anonyymi 3.12: Vielä tarkennuksena: Ihminen on tietenkin osa luontoa. MUTTA: ihmisen järjestelmät eivät ole luonteeltaan samanlaisia kuin luonnon järjestelmät (esim. jakauma). Lue tarkkaan aikaisemmat viestit niin ehkä ymmärrät asian.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-80779250983020197142014-12-15T15:01:26.910+02:002014-12-15T15:01:26.910+02:00Anonyymi 28.11. - 21.37: Eikö täsmällinen kanta ol...Anonyymi 28.11. - 21.37: Eikö täsmällinen kanta ole, että 1) taloustieteessä sekoitetaan käsitteinä epävarmuus ja riskit ja 2) determistisiä, tulevaisuuden eksakteja arvoja tuottavia malleja ei tule käyttää? <br /><br />1) johtaa siihen, että esim. todennäköisyyslaskentaa käytetään virheellisesti.<br /><br />Anonyymi 29.11. Talousteoria ei "käytä" mitään malleja, se pohjautuu (virheellisiin) malleihin. Peliteoriaa käytetään monissa yhteiskuntatieteissä. Kiinnostampi kysymys on kuinka paljon yleistettävää tietoa (jos yhtään) voidaan saada näiden avulla. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-4915848438183576212014-12-03T20:10:28.308+02:002014-12-03T20:10:28.308+02:00Tää on iha ykköstä. Kirjoittajan mielestä ihmistie...Tää on iha ykköstä. Kirjoittajan mielestä ihmistieteet ja luonnontieteet, kuten biologia, ovat erilaisia. Ilmeisesti ihminen ei ole osa luontoa. Tätä en olisi itse tajunnut. Onneksi kirjoittaja antaa vielä vinkkejä siitä, miten tiedettä pitäisi tehdä. Uskali Mäen huippuyksikkö palkkaa ihmisiä, jotka tietävät miten taloustiedettä pitäisi tehdä, vaikka eivät ole sitä itse koskaan tehneet. Jollet jo ole töissä huippu1kössä hae ihmeessä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-2196121520351384042014-12-01T21:31:34.703+02:002014-12-01T21:31:34.703+02:00"Sehän on selvä, että tieteellinenkään konsen..."Sehän on selvä, että tieteellinenkään konsensus ei ole tae siitä, että konsensuksen tukema väite olisi tosi."<br /><br />Ei. Se on tosin kyllä yli 99,5% ajasta parempi approksimaatio totuudesta kuin esim. joku hipsterikolumnisti, joka pääsee julki siksi että sattuu olemaan valtakunnallisen lehden liitteen toimittajien kaveri.Urkkinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-39059192530189436732014-12-01T12:57:50.979+02:002014-12-01T12:57:50.979+02:00Sehän on selvä, että tieteellinenkään konsensus ei...Sehän on selvä, että tieteellinenkään konsensus ei ole tae siitä, että konsensuksen tukema väite olisi tosi. Tämän osoittavat monet tieteelliset vallankumoukset.<br /><br />Sitten kun konsensuksen kannattama väite tuottaa käytännöllisiä sovelluksia, osataan esim. laskea kuuraketin rata tai osataan valmistaa hyvä rokote, voidaan konsensusta pitää totena.<br /><br />P.S. Nykyisiä flunssarokotteita ei voi pitää kovin hyvinä, koska ne sisältävät vain viruksen joitakin osia, eivät kokonaisia viruksia. Seuraus on, että viruksen muuntuessa, suoja todennäköisesti katoaa.<br /><br />VVAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-41797207978921601782014-12-01T11:08:21.242+02:002014-12-01T11:08:21.242+02:00Mitä tarkoitat epävarmuuden käsitteen sekoittamine...Mitä tarkoitat epävarmuuden käsitteen sekoittaminen tieteelliseen menetelmään? Tämä ei nyt oikein avaudu. Epävarmuutta ei pystytä matemaattisesti mallentamaan. Ja todennäköisyyksien laskennassa tehdään usein virheitä. Suurin on sekoittaa epävarmuus ja "riski" keskenään.<br /><br />Muuten kommentiisi liittyen, juurihan kirjoitin todennäköisyyksistä (stochastic system). Jos luulet että kyseessä tiedon julkaisun erot tiedon tuotossa, olet hyvin hakoteillä. Se että ihmistieteissä tehdään matematiikkaan ja logiikkaan liittyviä perusmenetelmävirheitä, ei tarkoita etteikö virheitä olisi luonnontieteissäkin. Itseasiassa tilastollisissa menetelmissä tehdään juuri biologiassa monia perusvirheitä. Kommenttini tarkoitus on tuoda esille, että Katsastajat eivät sekoittaisi arvioissaan luonnontieteellistä ja ihmistieteellistä keskenään. En väitä etteikö virheitä olisi. <br /><br />Liittyen vielä mainitsemiisi "riskeihin": Luonnollisissa ilmiössä usein yhden casen vaikutus on skaalariippuvainen (ei aina, mutta usein), ihmisen järjestelmissä samanlaista skaalariippuvaisuutta ei ole (ehkä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta). Tämä selittää kommenttisi alkuosan "vaikutusta jokapäiväiseen elämään" (law of the big numbers kuten sanotaan). Mutta juuri tämän takia meidän tulee olla tarkoina, missä, miten ja millä tavalla todennäköisyyksiä, jakaumia, tilastollisia menetelmiä jne käytetään<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-14857329735577578382014-12-01T09:57:04.902+02:002014-12-01T09:57:04.902+02:00MAINITKAA EDES KAKSI KANSAINVÄLISTÄ VERTAISARVIOIT...MAINITKAA EDES KAKSI KANSAINVÄLISTÄ VERTAISARVIOITUA TALOUSTIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA, JOTKA SUOMESSA VAIKUTTAVAT JÄLKIKEYNESILÄISET TAI POLIITTISEN TALOUDEN TUTKIJAT OVAT VIIMEISEN VIIDEN VUODEN AIKANA KIRJOITTANEET.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-46454099407204887282014-11-30T23:18:48.509+02:002014-11-30T23:18:48.509+02:00Luulen, että tässä parahin anonyymi on nimenomaan ...Luulen, että tässä parahin anonyymi on nimenomaan sekoittanut epävarmuuden käsitteen tieteellisiin menetelmiin. 'Kovissa' luonnontieteissä usein tulosten virhe on niin pieni, ettei sillä ole näkyvää vaikutusta jokapäiväiseen elämään. Esimerkiksi elektronin varauksen epävarmuutta ei tarvitse ajatella sähkölaskun suuruutta selvitellessä. <br /><br />Sen sijaan monissa 'ihmistieteissä' tulos on usein samaa suuruusluokkaa virheen kanssa. Esimerkiksi jokin ruoka saatetaan määritellä terveelliseksi jos sen terveysvaikutukset ylittävät sen myrkyllisyyden (lohi...). Tulosten manipulointi on myös helpompaa esim. lääketutkimuksissa, mutta silloin tutkimus on muuttunut epätieteelliseksi.<br /><br />Eli tavalliselle pallon tallaajalle kovat luonnontieteet näyttävät tarkoilta ja toistettavilta, kun taas ihmitieteen tulokset näyttävät epätarkoilta ja subjektiivisilta. Ero aiheutuu usein siitä miten tulokset julkaistaan.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-19433742419343660502014-11-29T01:26:13.651+02:002014-11-29T01:26:13.651+02:00Minkätyyppisiä malleja te luulette talousteorian k...Minkätyyppisiä malleja te luulette talousteorian käyttävän? Oletteko koskaan muuten kuulleet sanaa peliteoria? Esim. dynaamiset markkinapelit epävarmuuden vallitessa? Sen ajan, jonka käytätte sellaisen asian kommentoimiseen, josta tiedätte hyvin, vähän voisitte käyttää vaikka muutaman hyvän tutkimuspaperin lukemiseen ja viisastumiseen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-13351482826100313752014-11-28T21:37:02.758+02:002014-11-28T21:37:02.758+02:00Mahdatko ymmärtää, mikä on malli. Juttua sinulla r...Mahdatko ymmärtää, mikä on malli. Juttua sinulla riittää, mutta ei yhtään täsmällistä kantaa. Mielipiteesi voidaan ilmaista toisin, mutta yhtäpitävästi (ensimmäisen kertaluvun predikaattilogiikan mukaan): Jos malleja käytetään, niiden tulee olla ei-deterministisiä tai ei-eksakteja tulevaisuuteen liityv(i)ä arvoja tuottavia.<br /><br />Tämä on viisainta, mitä tieteenteosta on ikinä sanottu: "Tutkimuskohteesta tulisi tuottaa tietoa menetelmillä, jotka pystyvät tuottamaan tietoa tutkimuskohteesta." Kiitos siitä. Yritän sulatella havainnon syvällisyyttä yöllä, kun muut nukkuvat.<br /><br />Väität myös: "Determististen mallien käyttö on järjetöntä taloustieteessä, koska ne tuottavat virheellistä tietoa." Jos todellakin on näin, niin eikö kannata käyttää deterministisiä malleja, koska kun saamme selville niiden tuottaman tiedon tiedämme, että maailma ei ole ainakaan niin kuin malli kertoo. Tällöin tietotasomme on isontunut ja väitteesi on osoittautunut vääräksi.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-23462093424677481002014-11-28T14:13:07.734+02:002014-11-28T14:13:07.734+02:00En osaa ottaa kantaa, mitä malleja tulisi täsmälle...En osaa ottaa kantaa, mitä malleja tulisi täsmälleen käyttöö. Tämä monitahoinen kysymys. Mutta ei tulisi ainakaan käyttää determistisiä ja eksakteja tulevaisuuteen liittyvä arvoja tuottavia malleja.<br /><br />Tutkimuskohteesta tulisi tuottaa tietoa menetelmillä, jotka pystyvät tuottamaan tietoa tutkimuskohteesta. Determististen mallien käyttö on järjetöntä taloustieteessä, koska ne tuottavat virheellistä tietoa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-83357985316939404472014-11-28T14:05:17.026+02:002014-11-28T14:05:17.026+02:00Eli et löydä perusteluita väitteillesi tai vastaa ...Eli et löydä perusteluita väitteillesi tai vastaa kysymyksiini vain väitteillä että "ei ole" tms. Teidän alkuperäiseen juttuun liittyen tässä hyvä esimerkki muuten virheellisestä argumentoinnista:<br /><br />"Taloustiedettä pitää arvioida kuten lääketiedettä, koska lääketiedettä pitää arvioida kuten lääketiedettä"<br /><br />X = Y, koska Y = Y? <br /><br />Valitettavaa että et ymmärrä mitä yritän sanoa. Ehkä tämä viesti aukenee joskus, toisaalta edes kokeneet tiedontuottajat eivät tuota aina ymmärrä. Myöntäminen ettei tiedä jotain on tarpeellista ja siihen tulisi kannustaa, jotta osataan sanoa mitä tiedetään. Mutta on sääli, että tiedot perusrakenteista eivät ole hallussa, kun samalla kommentoidaan ajankohtaisia aiheita. Siksi alunperin kommentoin vain lyhyesti, että älkää sekoittaku luonnontieteellistä ja ihmistieteellistä menetelmää keskenään.<br /><br />btw vielä asiasta: epävarmuutta ei pysty mallentamaan etenkään ihmistieteissä matemaattisesti (tämä eri asia kuin se, että sitä virheellisesti kuitenkin tehdään), sehän on juuri se virhe mistä puhun :D<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-32470285167924360652014-11-27T18:44:42.244+02:002014-11-27T18:44:42.244+02:00Nöyrä yritys keskustalla A-H:n ongelmista. Pääsin ...Nöyrä yritys keskustalla A-H:n ongelmista. Pääsin "Rahatalouden haltuun" slaidille 2, jossa kuvataan herrojen rahataloutta koskevan filosofian perusteet. Todetaan mm., että <br /><br />"Rahatalousjärjestelmässä kaikkien toimijoiden elinehtona on säilyttää jatkuvasti oma maksukykynsä -> kaikkia tuloja ei aina kannata kuluttaa -> kokonaiskysyntä voi heilahdella millä tasolla tahansa"<br /><br />Vaihtokauppataloudessa näin ei kuulemma tapahdu, koska kaikki tulot (vaihdossa saadut hyödykkeet?) kannattaa aina kuluttaa. Silloin siis vaihtokauppataloudessa toimiva ei välttämättä pysty suoriutumaan niistä vaihtokauppavelvoitteista, joita hänelle (satunnaisesti?) lankeaa. Hänen tilanteensa on jostakin mystisestä syystä vähemmän hankala kuin sellaisen, joka ei pysty suoriutumaan niistä rahamääräisistä velvoitteista, joita hänelle lankeaa. <br /> <br />A-H:n johtopäätösten taustalla täytyy olla oletus, että sillä, että jättämää maksamatta sovittu 100e arvoisen setelin (jolla voi ostaa kultahipun) on pahempi seuraus kun sillä, että jättää toimittamatta kultahippu tai muu toimitettavaksi sovittu hyödyke. Kuulostaa revolutionääriseltä. Toinen vaihtoehto on, että herrat ovat ymmärtäneet perustavaa laatua olevalla tavalla väärin, mitä vaihtokauppa- ja rahataloudella tarkoitetaan ja miten ne eroavat toisistaan. Tuskin maltan odottaa slaidille 3 pääsyä. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-63126622906211692562014-11-27T13:16:40.543+02:002014-11-27T13:16:40.543+02:00"Esimerkiksi ricardolaisen ekvivalenssin puol..."Esimerkiksi ricardolaisen ekvivalenssin puolustaminen on hyvä esimerkki siitä, miksi taloustiede kuuluu tieteenalana samaan kategoriaan naistutkimuksen kanssa. Empiirisen todistustaineiston valossa on aivan selvää, että laskusuhdanteessa julkisen velanoton korvaaminen veronkorotuksilla johtaa katastrofaalisella tavalla erilaiseen lopputulokseen."<br /><br />Kommenttisi kertoo, että et ymmärrä makroa: edes Ricardon ekvivalenssi ei tee finanssipolitiikkaa tehottomaksi uuskeynesiläisissä malleissa.<br /><br />Tosin en usko Ricardon ekvivalenssiiin. Lisäksi uuskeynesiläisen teorian mukaan finanssipoliittinen elvyttäminen on tehokasta, erityisesti kun ollaan nollakorkorajalla ja tuotantokuilu on negatiivinen. Teoria tukee tätä. Joten empiiriset tutkimukset tukevat juuri uuskeynesiläistä talousteoriaa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-26799336116063851552014-11-27T12:44:07.869+02:002014-11-27T12:44:07.869+02:00Luonnontieteiden ja ihmistieteiden rinnastaminen e...Luonnontieteiden ja ihmistieteiden rinnastaminen ei ole järkevää. Asiaan perehtynyt maallikko voi täysin validisti kyseenalaistaa esim. naistutkimukselle tai taloustieteelle ominaisia teoreettisia lähtökohtia tai kyseisten tieteenalojen "konsensusta", kun taas luonnontieteissä tieteellisen konsensuksen takana on tyypillisesti vankka empiirinen todistusaineisto. Homeopaattien ja ilmastonmuutosdenialistien väitteet voidaan kumota varsin yksinkertaisesti empiirisellä todistusaineistolla kun taas jälkikeynesiläisen koulukunnan väitteitä ei ole voitu vastaavalla tavalla osoittaa virheellisiksi. Toisin kuin homeopaatit ym. huuhaa-tietelijät, jälkikeynesiläiset myös julkaisevat tieteellistä tutkimusta vertaisarvioidussa julkaisuissa. <br /><br />Esimerkiksi ricardolaisen ekvivalenssin puolustaminen on hyvä esimerkki siitä, miksi taloustiede kuuluu tieteenalana samaan kategoriaan naistutkimuksen kanssa. Empiirisen todistustaineiston valossa on aivan selvää, että laskusuhdanteessa julkisen velanoton korvaaminen veronkorotuksilla johtaa katastrofaalisella tavalla erilaiseen lopputulokseen. Puupäiselle taloustietelijälle tämä teoreettinen rakennelma on siti pätevä, koska hän voi "suhtautua varauksella empiiriseen makroon". Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-31614779581649545222014-11-27T09:35:12.314+02:002014-11-27T09:35:12.314+02:00Pyydän linkittämään tänne kaksi Holapan kansainväl...Pyydän linkittämään tänne kaksi Holapan kansainvälistä vertaisarvioitua tutkimusta.<br /><br />Holappa ei ole koskaan ymmärtänyt yhtään mitään taloudesta ja hänen argumentointi osoittaa ettei hän ymmärrä mitään talodesta. Vain kelvollinen ekonomisti pystyy ymmärtämään kuinka surkeita argumentteja hän esittää,Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-37635674125266978352014-11-27T09:32:26.878+02:002014-11-27T09:32:26.878+02:00Väite: "verotus ei koskaan rahoita valtion ku...Väite: "verotus ei koskaan rahoita valtion kulutusta" on täyttä roskaa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-18920287531219199562014-11-26T22:00:44.042+02:002014-11-26T22:00:44.042+02:00Ei ole mitään kategorista erottelua ihmis-/sosiaal...Ei ole mitään kategorista erottelua ihmis-/sosiaalitieteiden ja lääketieteen välillä. Jos lääketiedettä pitää arvioida jollakin perusteella, samalla perusteella tulee arvioida myös taloustiedettä. Eli lyhennettynä: taloustiedettä pitää arvioida kuten lääketiedettä, koska lääketiedettä pitää arvioida kuten lääketiedettä. Mitä tulee determinismiin ja stokastiikkaan, on kerta kaikkiaan mahdotonta ymmärtää mistä ihmeestä puhut. Missään tapauksessa stokastisten ja determinististen mallien käyttö ei ole merkityksellinen tekijä yhteiskunta- ja luonnontieteiden erottelussa. Esimerkiksi epävarmuuden mallintaminen tapahtuu stokastisten mallien avulla olipa tiede sitten mikä hyvänsä. Katsastaja Hhttps://www.blogger.com/profile/06463792996933622617noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-75834674562425490432014-11-26T20:36:17.240+02:002014-11-26T20:36:17.240+02:00Asiaton kannattaa konsensusta! Eikä blogin nimi ve...Asiaton kannattaa konsensusta! Eikä blogin nimi velvoita haastamaan konsensus? Apusen pikku apulaiset.<br />Sui Rananoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-2084632824883534462014-11-26T19:26:37.512+02:002014-11-26T19:26:37.512+02:00Kunpa nyt osoittaisit edes yhden virheen, niin voi...Kunpa nyt osoittaisit edes yhden virheen, niin voitaisiin lähestyä alle 100 prosentin todennököisyyttä siitä, ettet ole trolli. Oho, että ihan Economistia... Mitä taloustieteellisiä blogeja luet ja mikä niistä on tehnyt sinuun erityisen vaikutuksen ja millaisella tieteellisellä argumentaatiolla. Jään odottamaan vastauksiasi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5387116506329258673.post-16009909068378473582014-11-26T19:23:21.916+02:002014-11-26T19:23:21.916+02:00Johtuisikohan se siitä, että joku muu kuin sinä ym...Johtuisikohan se siitä, että joku muu kuin sinä ymmärtää niistä jotakin. Sinun sammumaton vihasi viittaa patologiaan. Oletko ajatellut käydä kysymässä apua siihen?Anonymousnoreply@blogger.com